ChristenUnie... Zijn ze soms ergens in de Middeleeuwen blijven steken?
'); comments.push('ChristenUnie... Zijn ze soms ergens in de Middeleeuwen blijven steken?
'); comments.push('Alle religies afschaffen!
'); comments.push('@Vunce: Ja.
'); comments.push('Laat dat overspannen VVD kipje eens heel snel valium gaan slikken. Zielig hoe een democratische partij niet eens haar eigen standpunten meer mag bepalen. We willen wel een democratie, maar wanneer een democratische partij een interne discussie heeft over een voor hen belangrijk punt, schreeuwen we moord en brand.
'); comments.push('Ik heb een idee!: wat dacht je van een scheiding van kerk en staat?
'); comments.push('De ChristenUnie heeft wel een punt. Je neemt de bijbel serieus of niet. En als je hem WEL serieus neemt, tja, dan hoor je homo\'s eigenlijk ook in de fik te steken. Sodom en Gomorra.
.
Misschien toch een beter idee om de bijbel links te laten liggen en de partij in \"unie\" te veranderen.
@Turi Guilliano 02-11-07 @ 11:25
Een democratische partij? Ongelijke rechten voor homo\'s, vrouwen en ongelovigen zal je bedoelen. Lekker democratisch hoor. Demagoog!
Blij dat het masker af is van die gristenfundi\'s. Kapodtmaken die hap!!!
'); comments.push('Ik vind het allebei stom, de homofobie van de christenen en het \'homo\'s en hetero\'s zijn gelijk\' cultureel marxisme standpunt van de vvd.
'); comments.push('@ JensDensen 02-11-07 @ 11:58
Jij had liever een beetje van beide?
@ JensDensen 02-11-07 @ 11:58
Jij had liever een beetje van beide?
Als we gaan bepalen wie een partij mag aanstellen, zijn we inweze al communistisch en hebben we de democratie vaarwel gezegd.
Crazy fuck 02-11-07 @ 11:43
Jij snapt dan niet wat democratie is. Democratie houdt in dat je je kiezers vertegenwoordigd. Hoe kan een homo nou kiezers vertegenwoordigen die tegen homoseksualiteit zijn?
'); comments.push('Sorry voor mijn taalgebruik, maar WAT een vuile hypocriete gristenhonden.
'); comments.push('Go VVD Kipje. @ Turi: ook democratische partijen mogen niet zomaar artikel een van de grondwet de prullenbak inflikkeren.
'); comments.push('Dit soort christenfundamentalisten zijn net zo erg als fundamentele moslims. Ik vraag me dan ook af waar de kamervragen van Geert blijven...
'); comments.push('homos moeten gewoon op cursus opdat ze inzien hoe abnormaal het is om homo te zijn. Ik kan (er bijna niets) nog een klein beetje voorstellen dat een man op een man valt omdat vrouwen (ik hoef de zin niet af te maken lijkt me). MAAR dat ze dan vallen op een verwijfde man ???? slaat helemaal nergens op. Het zou juist logisch zijn dat homos ontzettende machos zouden zijn, maar dat is dus niet zo. Homos zijn enkel viezerikken. (of priesters)
'); comments.push('@Joshua 02-11-07 @ 12:22
Ik weet wel wat democratie is. Democratie heeft in eerste instantie de betekenis van gelijkheid (ook bij de Tocqueville) en vandaar de gebruikte betekenis van een algemeen sociaal en politiek ideaal van een VRIJE en GELIJKE samenleving. Met de verschillende politieke invullingen van dit ideaal en de situaties waartegen men zich verzet, heeft democratie verschillende politieke betekenissen. Als algemene eis (democratisering) gaat men ervan uit dat elke staatsvorm en elk maatschappelijk verband dit ideaal moet realiseren of het nu een democratie in betekenis is of niet.
Als discrimineren niets meer dan onderscheid maken betekent heb ik daar geen moeite mee. Als we het hebben over een minderheid die geen bestuurlijke functies mag bekleden omdat ze minder rechten hebben dan gaan mijn nekharen overeind staan. Doe de volgende keer wat minder wijs.
knedttergek
'); comments.push('Christenunie opzouten!!!
'); comments.push('Turi Guilliano 02-11-07 @ 11:25
joh zak door de stront. godverdomme beetje menswaardigheid kan ook geen kwaad bij die bijbelneukers
Crazy fuck 02-11-07 @ 13:34
Jij hebt duidelijk niet de wijsheid in pacht in dit geval. Als je zo ettertje bent die zich als wereld verbetaar wilt voordoen, moet je ook pedofielen in je partij toe laten. Doe je dat niet, dan discrimineer je op grond van geaardheid.
Dus doe niet zo bijdehand, want ook jij hebt hier en daar de grenzen. Aangezien onze staat zodanig in elkaar zit, dat we volksvertegenwoordigers hebben, moet je niet zo zeiken.
Democratie hebben we allang niet meer (en nooit gehad), aangezien er bij elke verkiezing 10 000 den stemmen verloren gaan. Of wat dacht je van de kleine partijen die hun stemmers amper kunnen vertegenwoordigen?
'); comments.push('Goed zo jongen insinueer maar. Ik wil me helemaal niet als wereldverbeteraar voordoen. Wie doet hier nou moralistisch? Zolang die pedofiel van jou met briljante politieke ideeen aankomt en zich niet schuldig maakt of heeft gemaakt aan strafbare feiten mag deze bij mij in de partij zitten (ik vind het raar dat je homo\'s nu eigenlijk in één adem doortrekt naar pedofielen, zegt wel weer iets over je bekrompenheid).
M.b.t. je 2e alinea ga je ook de mist in. Ik denk dat Rouvoet primair een dienaar van god is en dus niet echt een volksvertegenwoordiger. De hier genoemde stelling dat kerk en staat gescheiden moeten worden onderschrijf ik volledig.
je derde punt slaat echt nergens op. Formeel gezien is hier zeker wel sprake van een democratie. Materieel gezien ook wel. Ik weet niet waar je met die 10000 verloren stemmen op doelt maar als je kijkt naar het aantal kiesgerechtigden, dan is dat te verwaarlozen. Democratie is nog altijd het minst slechte alternatief dus wees blij.
Goed zo jongen insueer maar. Ik heb namelijk niet de vergelijking gemaakt met pedofiel of homo, zegt wel weer iets over je bekrompenheid....
Je maakt hier precies het punt want Lont dus ook probeert. Zolang de homo geen butt sex heeft, kan die in de partij zitten.
Rouvoet is dus wel een volksvertegenwoordiger. En wel van de mensen die in God geloven (in de meeste gevallen). Daarom heeft de partij ook verkondigd nog niet met uitspraken te komen omdat de kerk er zelf niet uit is. Als ze volgens jou God vertegenwoordigen in de politiek zou dit niet kloppen. Dan zouden ZIJ God vertegenwoordigen en niet wachten met uitspraak omdat de kerk er nier uit is.
Neen dat is dus niet primair het geval, anders zou er geen SGP zijn. SGP is namelijk rechts en CU meer links. Wanneer CU primair God zou vertegenwoordigen zouden ze inweze op elk onderwerp al een mening moeten hebben en niet kijken wat de kiezers en de kerk over het onderwerp te zeggen heeft.
Kerk en staat blijven hier dan ook gescheiden. In weze kan je elk instituut een kerk noemen. Het verstand wordt door atheïsten als hun kerk gezien.
Om jou het verhaal van de verloren stemmen uit te leggen is eigenlijk al een teken dat je er dan geen bal van af weet. Punt is dat veel mensen niets in te brengen hebben. Zo kan ook de SGP of D66 amper hun kiezers vertegenwoordigen. Het recht van de meeste stemmen geld.
En ja, democratie, dan wel een vertakking daarvan, is het beste alternatief. Er moet echter wel naar gehandeld worden en geen communistische/socialistische trekken krijgen waar men geen vrijheid van godsdienst heeft.
Wil je echte gelijkheid en vrijheid dan moet je moorden en sex met kinderen toe staan. Wanneer je zegt dat je dan een ander mens krenkt, kan je dat ook zeggen in het geval van mensen die in een god geloven.
'); comments.push('Mijn laatste zin bedoel ik dus mee:
wie doe je kwaad als je een homo seksueel verbiedt toe te laten tot de partij?
'); comments.push('Zal ik maar niets zeggen...........
'); comments.push('Het ging niet om een vergelijking maar om een gevolgtrekking. Is dus iets anders.
homo\'s en pedo\'s zijn voor mij wel degelijk iets verschillends. Pedo\'s zijn bij hun handelen strafbaar. Homo\'s niet. Dus die vergelijking klopt niet.
Rouvoet is inderdaad formeel gezien volksvertegenwoordiger; maar ik blijf erbij dat zijn godsvrezendheid voor hem een belangrijker issue is dan de gezondheid van een paar ongelovige bejaarden.
Daarna volgt een warrig verhaal. Typisch dat de kerk er na zoveel jaren nog steeds niet uit is. Te makkelijk. Verder zeg je dat Rouvoet de mensen vertegenwoordigt die in god geloven maar dat kerk en staat gescheiden zijn. Kan er niet bij. Verder snap ik dat van die instituties niet. Is het instituut, ik noem maar wat, voor gestrande vakantiegangers een kerk? Alsjeblieft doe nog een poging om het me te laten snappen.
Over die verloren zetels weet ik heus wel iets hoor. Het feit dat D66 en SGP geen invloed hebben heeft vooral met macht te maken en in mindere mate met democratie.
Vrijheid van godsdienst bestaat hier gewoon hoor. Naar mijn weten wordt er democratisch gehandeld. Liever wat socialistische trekken dan wat theocratische trekken.
Moord en sex met kinderen hoeft helemaal niet te worden toegestaan. Ooit van een rechtstaat gehoord. Of bestaat dat ook al niet?
Wat doe je kwaad als je een vrouw, homo, boer of neger verbiedt om lid te worden van een partij?
Je verneukt een democratie. Mensen verschillen, dat kan, maar geef ze wel dezelfde rechten.
@Stijlloos Atheïst 02-11-07 @ 16:24
Lol. Vooralsnog kan ik het alleen wel af. Maar i.i.g. bedankt!
Klein herstel: Homo\'s en hetro\'s zijn ONgelijk, net zoals rode en groene appels niet gelijk zijn, maar dienen uiteraard WEL gelijk, (dus als mensen) behandeld te worden. Maar waarschijnlijk werd in het filmpje dat ook bedoeld. Als wij de wet tegen discriminatie consequent zouden toepassen zouden partijen als ChristenUnie al lang verboden zijn. Maar ja, onder de noemer van religie mag nog steeds alles hier in Nederland he.
'); comments.push('@Crazy fuck 02-11-07 @ 16:44
zucht, kijk pedo\'s zijn strafbaar bezig omdat onze strafrecht dat zegt. Dat is weer gebaseerd op ons denken (tijdgeest). Echter in de geschiedenis is dat lange tijd toe gestaan geweest (Romeinse tijd).
Het gaat erom dat je niet kan zeggen dat iedereen gelijke rechten heeft. Het voorbeeld pedo maakt dit duidelijk. Hebben die gelijke rechten? Nee. Dus \'\'iedereen gelijk rechten \'\' kan je niet zeggen. Er zijn grenzen. Zo ver punt 1
Je verhaal omtrent de functie Rouvoet slaat volledig de plank mis. Je geeft nu al toe dat die formeel wel die functie heeft. Daar ben ik blij om dat je dat toegeeft. En jou mening over wat Rouvoet wel of niet doet volgens jou doet er niet toe. Formeel gezien is hij volksvertegenwoordiger. En naar mijn mening handelt die daar naar. Kijk maar naar het filmpje, waarom geeft hij geen antwoord? Juist, dat het politiek. Punt 2 was dat
Ik zeg niet dat de kerk er niet uit is. Dat is wat CU beweert. Ik zie dat meer als uitstel van een standpunt in nemen. Maarja, ze hebben een punt als ze richting de kiezer verantwoording moeten af leggen. Waar dus mensen tussen zitten die anders denken over homoseksualiteit. Punt 3 is gepasseerd.
Je punt over scheiding van kerk gaat volledig in rook op. Volgens jou mogen mensen die in God geloven alleen stemmen op een atheïst. Lijkt me duidelijk dat dat juist geen democratie heet. Jij wil in principe de keuze beperken wat binnen een blikveld ligt van atheïsten. De scheiding tussen kerk en staat komt pas in gevaar als je men zaken gaat verplichten omtrent religie.
En dus niet als je het volk de keuze geeft voor ook een partij die christelijk ingesteld is. Wanneer je de subsidie intrekt en daarmee het gevaar kweekt dat de partij wordt opgeheven, ben je hard op weg naar een atheistische staat.
En dat noem ik geen democratie. Zover Punt 4.
Voorbeeld Jami van de PvdA laat zien dat je iemand mag weigeren. Waarom wordt Jami uit de PvdA gezet? Juist, omdat zijn mening over de islam verschilt met het partij standpunt. Ga ik dan zeggen: \'\'Jami heeft geen vrijheid van meningsuiting\'\'? Nee, hij heeft dat nog steeds alleen niet binnen de partij.
Moet een homo stoppen met butt sex als die geen lid van de CU mag worden? Nee, hij mag daar mee door gaan. Het gevaar komen van democratie is hier geen sprake van. Eerder andersom.
\'\'Vrijheid van godsdienst bestaat hier gewoon hoor. \'\' Nou ja, eigenlijk niet dus. Anders mag de CU een homoseksueel weren uit de partij.
En dit bedoel ik dus. Je loopt constant op 2 wandelwagentje \'s.
@Crazy fuck 02-11-07 @ 16:54
Zoals ik al zei, Jami krijgt andere rechten dan een doorsnee PvdA\'er omtrent het lidmaatschap.
En andersom, een homoseksueel heeft nog steeds rechten als die niet voor de CU politiek kan bedrijven.
Zie je ook hier weer; aan de ene kant de moraal ridder spelen omtrent democratie. Aan de andere kant toch wel een tikkeltje anders handelen.
Rouvout heeft dik gelijk. Alle heaumeaux moeten dood of hetero worden! Het zijn gewoon vieze reet-artiesten. Laten we ze gaan ophangen aan een kraan of van een kerk afgooien. Ik maak alleen een uitzondering voor heaumeaux met de juiste fietsverlichting. Die krijgen nog een kans (een kleine kans hoor, want het moet niet te gek worden). Dode heaumeaux die bungelen aan een kraan, moeten trouwens wel verlicht worden - zeker in de buurt van Schiphol. Daar zal de pliesie op toezien!
Gottegot, NL wordt steeds erger. Zeiken over drugs en fietsverlichting. De hardwerkende Nederlander het leven zuur maken. Drank en sigaretten worden duurder, want alles wat enigszins met genot te maken kan hebben moet deaud. En nu krijgen we ook nog rare standpunten over homo\'s te verduren. Maar in Slotervaart gebeurt niks. Dus dat! Die Reauveaut valt trouwens vies tegen nu ie minister is. Ik vond het al een engerd, maar hij kon dus nog enger! Gristenhond. Beste meneer Reauveaut en alle andere gelovigen, ik heb een verrassing voor u: God bestaat niet hoor! God heeft de mens niet geschapen, maar de mens heeft God geschapen (lees: verzonnen). Gek hm.
'); comments.push('@marcel van dam:
Als het tegendeel van je laatste regel waar blijkt te zijn, sta jij dan voor de gevolgen in?
Niet alleen bij de Romeinen hoor, ook de Grieken konden er wat van. Ten eerste; waarom kan ik niet zeggen dat iedereen i.b. dezelfde rechten heeft? Welke rechten heb ik meer dan een pedo? Sorry hoor, ik ben jurist, maar als een pedo vastzit vanwege strafbare feiten dan heeft deze, met beperkingen, nog steeds dezelfde (basis) rechten. Ten tweede; Rouvoet is formeel gezien volksvertegenwoordiger met alle sluwheid die daarbij hoort. Maar ik denk dat hij er in beginsel voor god / christendom zit en daarna voor de mensheid. God is toch een opperwezen, die je moet volgen en weet ik veel wat? Ik vind Rouvoet vooral een godsvertegenwoordiger. Van mij mag dit, alleen wel in de privé-sfeer. Met betrekking tot je derde punt acht ik dat uitstellen ook niet goed. Verantwoording aan je kiezer moeten afleggen vind ik in dit geval zwak. Als politieke partij moet je, naar mijn mening, een ideologie nastreven (geen god, maar bijvoorbeeld een systeem) waar de mensen zich maar in moeten vinden. Dit is gewoon verstoppertje spelen. Helaas is dit bij meerdere politieke partijen het geval. Qua punt vier ben ik het er ook niet mee eens. Ik acht mezelf verantwoordelijk voor mijn familie. Daarna voor democratie en rechtstaat (principes). Daarna voor het liberalisme(ideologie). Het is hier een kwestie van prioriteiten stellen. Die politicus op wie ik stem mag thuis best moslim zijn als er in het publieke bestel maar aan volksvertegenwoordiging zonder religieuze (ik zie atheïsme niet als een religie, maar dat hoeft van mij ook niet geïndoctrineerd te worden) invloeden wordt gedaan. Hypocriet? Nee gewoon gestructureerd te werk gaan. Met betrekking tot je laatste punt haal je e.e.a. doorelkaar. Jami wordt de mond gesnoerd omdat zijn partij laf is en omdat hij te maken heeft met partijdiscipline waar hij zich niet aan hield. Een homosexuele politicus die de fractie niet mag leiden of geen bestuursfunctie mag vervullen omdat hij homo is, is naar mijn mening echt iets heel anders. Het gaat erom dat hij geen bestuursfunctie voor de ChristenUnie mag bekleden terwijl andere mensen dat wel mogen terwijl hij dat misschien wel zou willen. Dat je nu weer met de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst komt getuigt van gebrek aan respect voor democratie en rechtstaat. Kennelijk ligt bij deze grondrechten, na gods woord, de prioriteit. Terwijl het voor mij zo klaar als een klontje is dat democratische en rechtstatelijke principes prevaleren. Als ik het idee krijg dat democratie en rechtstaat verder misbruikt gaan worden ten behoeve van godsdienst, dan ben je nog niet van me af. Wellicht dat ik in de toekomst iets met die nieuwe terrorismewetgeving kan. Prettig weekend
'); comments.push('Dat laatste is niets persoonlijks maar iets tegen godsdienst an sich.MVG
'); comments.push('@man overboord of in het water: Gaat het wel helemaal goed met je? Ik maak me echt een beetje zorgen om je; in een nette discussie iemand toewensen dat hij door de stront moet zakken (hoe doe je dat?). Dat is niet echt fatsoenlijk he? Maar goed, ik wens jou een hele goede dag toe, hopelijk gaat het snel weer een beetje beter met je.
@ Crazy Fuck: de·ma·goog (de ~ (m.), -gogen)
1 volksmenner => ochlocraat
Ik geef het argument dat bij democratie hoort dat een partij een interne discussie mag voeren over een voor hen fundamenteel issue. Hoe maakt mij dat een volksmenner? Ik ben niet degene die met scheldwoorden en tendentieuze uitspraken loopt te smijten....
@ Blije mus: alsof grondwetten onveranderbaar zijn: met tweederde meerderheid en na uitschrijving van nieuwe verkiezingen kunnen grondwetten ook gewoon gewijzigd, geschrapt of toegevoegd worden.
@Turi Guilliano 03-11-07 @ 17:23
Ik vind dat het woord \'democratisch\' in jouw betoog misbruikt wordt. In deze context heeft het woord \'democratisch\'niets met gelijkheid of vrijheid te maken. Er wordt een democratische discussie gevoerd over een ondemocratisch issue. Naar mijn mening is dat een gevaarlijke ontwikkeling. Vandaar die scherpe veroordeling. Hoewel ik dus vind dat je op een verkeerde manier argumenteert wil ik demagoog best terugnemen. Was in dit stadium misschien niet netjes van me.
'); comments.push('