Wie is die interviewer? Ik hoor een licht van der dunk accentje...
'); comments.push('Wie is die interviewer? Ik hoor een licht van der dunk accentje...
'); comments.push('Pfff, wat een onzin. Vliegvakanties maken de aarde leefbaar. Gestoorde.
Tuurlijk moet er altijd krities naar de heersende theorien gekeken worden, en is het mooi dat de aarde (even) niet meer opwarmt.
Gelukkig hebben we peakoil nog, houd het probleem (als het er al is) vanzelf op ;-)
Slechte Dröge imitatie -1
'); comments.push('\"Een groepje dat zich moedwillig doof lijkt te houden voor deze \'wetenschappelijke\' feiten.\" Zoals vrijwel alle klimatologen ja.
Hierzo meteen een debunk: gristmill.grist.org...
De vraag is global climate change bestaat, het is of wij daar iets aan kunnen doen, en in welke mate. Sorry jongens, maar al die youtubes over de \'Global warming-scam\' zitten gewoon op Loose Change niveau.
'); comments.push('el goor
'); comments.push('Aan alleen de verandering van de temperatuur van het klimaat, kan niet afgeleid worden hoe het ermee gesteld staat.
Koffertje? Prinsjesdag? Geweldig..
Beetje stom filmpje, als die gast nou eens met bronnen komt in plaats van alleen maar te zeggen \'de afgelopen 10 jaar....\'. Gewoon nutteloze welles-nietes discussies op deze manier.
'); comments.push('Aan deandere kant: die mileublogger is ook een debiel natuurlijk.
'); comments.push('Al die mensen zijn geen wetenschapper en houden de verkeerde cijfers aan!
Ik blijf me verbazen dat deze mensen niets willen horen over het FEIT dat de aarde niet meer aan het opwarmen is!!
Herhaling, herhaling, herhaling, herhaling. Ook al zitten die milieukneusjes natuurlijk mis, die interviewer is schijtirritant.
'); comments.push('En iedereen is het non-stop eens met de uiting van gegevens van het IPCC, is potdikkie iedereen vergeten dat dat een instituut is gerund met het geld van de europese unie etc. dus dat zij er alleen maar baat bij hebben om zo hard mogelijk te roepen dat het fout gaat met de aarde! Als zij de waarheid zouden spreken over wat er aan de hand is (dus dat het onbeinvloedbaar is wat er gebeurd met de aarde, en dat het hoort bij de loop der tijd) zouden ze geen subsidie\'s meer krijgen. Dus wat zou jij doen? Natuurlijk beweren ze dat het slecht gaat en dat het veranderd, zodat we maar MILJOENEN blijven pompen naar een instituut dat zogenaamd de grootst overkoepelende organisatie is voor wetenschappers op dit gebied. Terwijl de helft van die wetenschappers het oneens is met het IPCC maar toch blijft het IPCC hun naam gebruiken over dat ze zogenaamd de waarheid spreken. Het lijkt de koude oorlog wel met deze censuur!
'); comments.push('Zoals bij veel dingen: het draait hier om geld. \"Het Klimaat\" is een nieuwe rage, en daar moet gewoon goed op ingespeeld worden. bedrijven ontwikkelen producten die \'klimaat-vriendelijker\' zijn en dat moet natuurlijk verkocht worden. Mensen worden dom gehouden en er wordt rijkelijk gelogen met een erbij passend \'fatsoenlijke\' gezichtsuitdrukking c.q. horeca-smile.
enzovoorts.. oud nieuws eigenlijk.
'); comments.push('Wie er ook gelijk heeft, het is schokkend dat politici als Vos hun beleid niet met goede argumenten kunnen verdedigen.
Oh nee, wacht even. Dat wist ik natuurlijk al.
'); comments.push('@ snorfiets
Oh ja, de NASA, de CRU en het IPCC werken stiekem samen om de wereld op te lichten. Natuurlijk! De gast achter dit filmpje gebruikt ook gewoon de officiële data (1998 was inderdaad het warmste jaar ooit en dus is het sindsdien officieel niet warmer geworden), maar misinterpreteerd die volkomen. Jouw idee is dus dat we niet kunnen weten of de aarde opwarmt omdat alle informatie vervalst is? Dat argument kan ik ook gebruiken om evolutie te ontkrachten.
Klimaathysterie; het leuke cadeautje van links om de hardwerkende burger meer belasting te laten betalen.
En kunnen jullie Rutger niet sturen?
Ik haat het milieu en daarmee ook alle milieufascisten. Geef mij maar een dikke V8 en een groot huis met veeeeel kerstverlichting. Een mooie dubbele koelkast en een verwarmd buitenzwembad met bubbels. Kijk, dan gaan we opwarmen.
'); comments.push('Steeds hetzelfde patroon bij die z.g. klimaatactivisten. Eerst doen ze \"deskundige en zwaarwichtige\" beweringen over hoe erg het allemaal is. Na confrontatie met onwelgevallige gegevens trekken ze zich schielings terug omdat ze \"geen wetenschappers zijn\". Dan blijkt dat ze zelfs de meest basale feiten op klimaatgebied niet eens kennen en willen ze niet eens meer discussieren over wat volgens hen \"al lang een uitgemaakte zaak is\". Conclusie: het gaat ze helemaal niet om het klimaat, ze hebben een andere agenda: macht uitoefenen over andere mensen.
'); comments.push('Als je zo nodig tegen de mileu-ers wil ageren gebruik dan het feit (wat ook ALLE wetenschappers die wel in global climate change geloven erkennen) dat wij als mensheid verantwoordelijk zijn voor zo\'n 4 procent van de totale CO2 uitstoot op aarde. Dan kunnen de tegenstanders nog opwerpen dat dat toch een flink effect heeft, zeker in combinatie met bossenkap enzo, maar als je iets verder denkt zul je zien dat we onmogelijk veel zullen moeten bezuinigen om tot een enigszins betekenisvolle besparing te komen (als wij 50% minderen heeft dat 2% effect; en no way dat dat ons in de komende vijftig jaar lukt).
Daar zit voor mij de crux, en dat geeft me een beetje het gevoel dat iedereen spaarlampjes en shit geven weliswaar leuk is, maar nul resultaat bereikt.
Het hele \'klimaat gedoe\' begint al wat kleerscheurtjes te vertonen.
Groene stroom blijkt 1 grote nepperij te zijn.
De mensen die netjes het oud papier scheiden doen dat ook voor niks, alles wordt toch weer op 1 hoop gegooid.
Milieumaffia noem ik dit.
Dit soort mensen (de co2 geilen), horen geen reet te zeggen hebben. Alleen wetenschappers zouden eventueel hier over mogen spreken, maar niet alle wetenschappers kunnen zo zeker zijn van deze zaak. Deze milieu geile mensen die niet wetenschappelijk zijn moeten, nogmaals, niet over dit soort zaken spreken en horen gewoon braaf zich achter het bureau af te trekken.
Waarom hoor ik geen wetenschappers?
'); comments.push('Wat een flapdrol.... Er is inderdaad in 1998 een piek geweest en in vergelijking met 2007 is de temperatuur omlaag gegaan. De algehele lijn gaat echter nog steeds omhoog:
'); comments.push('Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt, dan gaan mensen er vanzelf in geloven. Prachtig, de Marijke Vosjes die zeggen \"ik weet niet waar ik het over heb, ik herhaal gewoon dom en onnozel wat andere mensen zeggen, en maak vervolgens beleid dat iedereen maar heeft te slikken\".
'); comments.push('Als je het niet zeker weet, je kan altijd kiezen
Of je verbruikt zoals KlootViooltje alles wat je wilt en misschien is de opwarming van de aarde wel bullshit en heeft dat geen gevolgen.
Of je verbruikt alles wat je wilt en het is wel waar en driekwart van Nederland verzuipt.
Keuzes, keuzes...
'); comments.push('Kutsnob 03-12-08 @ 15:35
ik zeg niet dat ze samenwerken om de wereld te misleiden, maar een leugentje om bestwil om er voor te zorgen dat je instituut kan blijven bestaan en invloed blijft hebben, is het minste wat ze doen. feit blijft dat de oceanen door de zon jaarlijks 10 x zoveel co2 uitstoten (komt vrij bij de verdamping van het zeewater na opwarming van de zon) als wat wij mensen jaarlijks doen. en waarom zouden we als klein petieterig klein kikkerlandje er miljarden in stoppen als de chinezen er ook niks aan doen. het is gewoon het begin van een nieuwe ijstijd, en ik zie liever dat we daar geld in stoppen om daarbij te overleven, dan zogenaamd iets proberen te voorkomen wat helemaal niet te voorkomen valt ( jij zegt 4 x uitstoot is van de mensheid, dus misschien 0.20 procent zou maximaal van ons kunnen zijn)
Airco voor niets gekocht
'); comments.push('4 x moest 4 % wezen.
'); comments.push('Het Global warming/climate change/CO2 verhaal is een compleet verzinsel. Net als dat CO2 giftig afval zou zijn. Groffe leugen, CO2 is net als zuurstof onmisbaar.
Overal op de wereld groeit ijs aan als kool, noord/zuid pool, gletsjers in alaska en chili.
Temperatuur stijgt inderdaad al 10 jaar niet meer.
Ik heb een giga hekel aan die groene droeftoeters; volkomen gemanipuleerde, gehypnotiseerde .
De IPCC is een denktank van de New World Order.
Wat een enge, enge mensen die milieufascisten.
Fascisme is het, niks minder, puur fascisme.
Er is geen onafhankelijke wetenschapper die onderschrijgft wat de fascisten van het IPCC als waarheid naar voren brengen. Tienduizenden wetenschappers keren zich er tegen.
Dit soort mensen halen werkelijk het bloed onder mijn nagels vandaan!! Niks global warming!!! Politieke lulkoek en bangmakerij!! 12.000 jaar geleden was er een paar honder keer zo veel CO2 in de lucht als dat er nu is, de mens heeft hier niets aan te veranderen dit is namelijk de natuur! Het klimaat verandert altijd!
En zeker die Marijke Vos, die overigens al helemaal geen idee heeft waarover ze praat, die dan ervan overtuigd is dat orkanen en dat onrustige weer het gevolg is....kap is ff!! De economie gaat kapot aan deze onzin! De kudde volgt deze propaganda, maar gelukkig steeds meer weerstand zoals dit filmpje..Het IPCC is oveigens niet te vertrouwen, onjuiste informatie en heeft de touwtjes in handen.
\"We moeten naar een andere economie\"......zzuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucchtttttt
'); comments.push('@ pYthagoras57 @ 15:47, die hebben op dit moment waarschijnlijk helaas een ander beroep. Bizar als je bedenkt om hoeveel mensen het gaat.
'); comments.push('@ snorfiets
Heb je ergens een bewijs/bron van misleidende cijfers van het IFCC? Behalve heel veel aantijgingen kan ik namelijk geen voorbeeld vinden.
Je voorbeeld van de zee klopt, maar vergeet niet dat de zee ieder jaar exact even veel CO2 opnemt als dat ze uitstoot. Dat is met door menselijke bezigheden uitgestoten CO2 natuulijk niet het geval.
Mijn punt komt neer op 1) Gloabal Climate Change vindt plaats. 2) Mensen hebben er iets mee te maken, hoewel het deels ook een natuurlijk verschijnsel is. 3) Er is enorme innovaie nodig om er iets aan te doen. Een \'klimaatnota\', verplichte spaarlampen en ludieke acties op BNN zijn leuk, en helpen vast wel iets, maar als ik ieder jaar zes ton rood kom te staan heeft het ook niet veel zin om één keer in de week naar de ALDI ipv de Appie te gaan.
@ Martinello
Die verdomde New World Order ook!! Wat een eikels zijn het toch.
20 jaar geleden was het de zure regen waar we ons zorgen over moesten maken.
Hoor je ook niks meer van...
Ken em niet, doet me ook vrij weinig, maar wat Cees Oudshoorn zegt is wel de beste optie. Niets is nog zeker met deze aardkloot. +1 voor Cees
'); comments.push('\"adspirant Al Gore..\" op dit punt nam ik het filmpje niet meer serieus..
'); comments.push('Ik zal de temperatuur wel wat laten stijgen
*zet kachel wat hoger*
Duurt te lang ...
Saaai ...
Klimatosoof met een onvoldoende voor statistiek. Dat is duidelijk.
'); comments.push('klimaatoplichters zijn gevaarlijk en dictatoriaal
'); comments.push('Kom nou eens met een Wikipedia-achtig artikel met bronvermelding waar deze informatie staat! Het lijkt mij vrij evident dat de temperatuur stijgt, maar als dit niet zo is wil ik dit graag weten.
'); comments.push('-edit: doe je caps lock eens uit!-
'); comments.push('.. 1koning, waarom moet je zo schreeuwen, verdacht heerschap. Klimaatzwendel is meer politiek en pressie dan wetenschap.
'); comments.push('\"Wij zijn geen wetenschappers\"
Ja hou je bek dan man!
@Eenkoning 03-12-08 @ 16:47
CO2 begraven is net zo idioot als het begraven van zuurstof.
Blijf maar achter mainstream aan hijgen. Pseudo intellectueel. Jij weet er blijkbaar zelf geen fluit van af. Dat jij CO2 als een gevaar ziet geeft al aan dat je niet op de hoogte bent. Klimaatverandering is van alle tijden, zal ongetwijfeld plaatsvinden, maar CO2 uitstoot heeft daar geen enkel invloed op.
Als jij nog meer belastingen wil betalen en als jij bang gemaakt wil worden, het staat je vrij, ik pas er voor.
Wát een irritante vent en wát een inhoudsloos filmpje zeg. Even helemaal los van de vraag of dat broeikasgebeuren nu wel of niet waar is, als iemand zich laat overtuigen door dit wel héél doorzichtige propagandafilmpje mag die zich toch wel heel hard in een hoekje gaan zitten schamen.
\"Maar net als je mensen hebt die ontkennen dat de aarde rond is, bestaat er ook een klein groepje dat zich moedwillig doof lijkt te houden voor deze wetenschappelijke feiten\"
\"Die wet moet er ook voor zorgen dat er paal en perk gesteld wordt aan de dingen die u LEUK vindt, zoals vliegvakanties!\"
Wat enorm denigrerend, en vooral dom populistisch zeg. Verder lekker makkelijk scoren met je \'10 jaar\' richting mensen die het beleid moeten bepalen om klimaatverandering tegen te gaan. Natúúrlijk zijn dit geen wetenschappers, dus lekker makkelijk voor lul zetten zo. Wetenschappers maken het beleid niet, wetenschappers vechten onderling uit of er wel of niet een klimaatsverandering is, en of die dan wel of niet veroorzaakt wordt door de mens. Met de uitkomst van dit debat gaat de politiek vervolgens aan de slag. Kan deze man wel schreeuwen dat \'de wetenschap\' er over uit is en het debat gesloten is: de aarde warmt niet op. Als het zo simpel zou zijn als deze man het brengt, dan zou de politiek ook helemaal niet aan de slag gaan met een klimaatwet.
Maar ja, zoals gewoon zullen de mensen die niet \'geloven\' in het broeikaseffect (de overgrote meerderheid van de GS-kudde) wel op \'+\' drukken en de \'niet-gelovigen\' op \'-\'. Alsof het iets met geloof te maken heeft. Iedereen schreeuwt maar wat en iedereen heeft een mening, maar aan allebei de kanten heeft het weinig met inhoud te maken want niemand die zich écht in wetenschappelijke bronnen verdiept. Alleen in domme propaganda-filmpjes zoals deze of die van Al Gore.
Daarom van mij - heel veel voor de inhoud van dit filmpje.
@Eenkoning 03-12-08 @ 16:47
Tuurlijk verandert het klimaat, dat doet het al miljarden jaren, en dat zal het dan ook nog met of zonder wetten.(met of zonder mens en dier :D)
Lekker boeiend dat wij het een beetje versnellen? Gebeuren zou het toch wel, je leeft maar x1. klimaat verandert altijd end. en STEL DAT DE MENS DE BOEL VERNEUQT laar ons lekker? niemand zal ons missen denk ik zomaar
dit is alles wat ik ga zegge anders krijgen we weer zon köt dicsussie
'); comments.push('Het zijn gelovigen, niet niet minder, en zoals alle religies gaat het niet uit van de werkelijkheid maar van uit de heiligeschrift van ipccal goreetc.
'); comments.push('Hoi Marijke Vos, blij dat je je wijngaarde in Frankrijk even verlaten hebt.
Nog iemand vermoord de laatste tijd?
Theo Richel altijd +1
Ben al geruime tijd lid van de nieuwsbrief, en het blijft goed werk. En irritant? Tja, de wetenschap ontkennen, dat is pas irritant.
@ kutsnob,
er zijn meerdere documentaires (michael moore etc.) te vinden met gerenommeerde wetenschappers die uitspraken doen, over dat ze het niet eens zijn met het ipcc, het probleem is echter dat het ipcc een overkoepelend organisatie is, ondanks dat je als wetenschapper je nog nooit wat hebt laten weten of hebt gelezen over de klimaatverandering, is het ipcc in staat om hun gegevens aan regeringen voor te schotelen als zijnde de waarheid ; mooie verpakking erom heen en de tekst ; al onze wetenschappers zijn het hier over eens bla bla, er is geloof ik zelfs al een tegenhanger van het ipcc geprobeerd op te richtten die deze huichelachtige waarheidsverdoezelarij aan de kaak probeerde te stellen, wil het nou net zo zijn dat de europese unie daar een stokje voor steekt.
de Gare Raap 03-12-08 @ 17:08
Dan heb ik een ander filmpje voor je.
video.google.fr...
trouwens, als de zee elk jaar exact evenveel opneemt als het uitstoot, en de zeeen groeien,omdat de polen smelten, is dat dan niet de ideale benodigde oplossing voor de co2 uitstoot? is het iig al niet meer schadelijk voor de ozonlaag!
'); comments.push('@Martinello
Ik houd mijn profielwerkstuk over the New World Order. Misschien dat u mij kan helpen? Zou u via www.youtube.com... met mij in contact willen komen? Ik hoop van u te horen.
'); comments.push('De klimaatonzin is opgezet door de communisten. Luister maar naar de rhetoriek: oude wijn in nieuwe zakken. Ook mooi de reacties op de - zeer correcte want verifieerbare - stelling dat de temperatuur de afgelopen 10 jaar niet meer is gestegen: *schrik*
Maar om met mijn beginstelling te eindigen: we moeten minder consumeren, minder reizen, minder welvarend zijn, er moet een nieuwe economie komen. Het is allemaal communistische prietpraat uitgeblaat door hersenloze klimaatpapegaaien.
Duidelijker dat Linkse \"kenners\" werkelijk niet weten waarover ze hebben kan je haast niet krijgen
Deze domme mensen blijven hun mantra\'s herhalen ongeacht wat de realiteit is.
En dat noemt zichzelf \"Weldenkend\" en \"Intelligent\".
@de Gare Raap
+1 voor jouw preek.
Hoezo plaat voor je kop hebben, die groenlinks grasetende geitewollesokker nuekers blijven stug volhouden dat het wel zo is.
Het enige wat groen is en groen mag blijven is het gras voor de rest kop houden of emigreren!
Broeikaseffect: natuurlijk proces dat al miljarden jaren zijn ding doet.
Versterkte broeikas effect: het broeikas effect dat versneld wordt door de mens.
dus als je praat over het \"broeikas effect\" ben je foutief bezig.
'); comments.push('@andorra 03-12-08 @ 17:39:
Idd, dat is ook een leuk voorbeeld van een propaganda-filmpje ja. Neem aan dat je dat post om mijn verhaal te ondersteunen?
Deze film (the great global warming swindle) is natuurlijk een stuk beter gemaakt dan de prul hierboven, maar zit tjokvol met feitelijke onjuistheden en drogredenen. Deze film is meerdere malen keihard onderuit gehaald door \'pro-global warming\' mensen die ook weer hun eigen leuke cijfertjes en statistieken hebben. Als je een eigen mening wilt vormen over dit wetenschappelijke onderwerp, baseer die dan aub niet op propaganda filmpjes die deze moeilijke materie \'begrijpbaar\' willen overdragen op de gemiddelde jan lul. Want die films zijn áltijd gekleurd.
Iemand die zich niet daadwerkelijk heeft ingelezen in de échte wetenschappelijke literatuur (dus een grote hoeveelheid dirécte onderzoekspapers van verschillende wetenschappers gelezen hebt), of bijv een conferentie heeft bezocht waar wetenschappers UIT BEIDE KAMPEN met elkaar in debat gaan, moet eens even heel diep nadenken voordat hij zo blind, fanatiek en vol overtuiging \'zijn\' kamp loopt te verdedigen hier. Man, het lijkt wel een religieuze oorlog. Met 2 extremisitische kampen waarin men elkaar maar na blijft praten en men schijnt te denken dat wie het meest agressief en luidst schreeuwend zijn mening verkondigt gelijk heeft. In werkelijkheid hebben ze geen flauw idee waar ze het over hebben en zijn ze totaal blind voor alle argumenten die tegen \'hun\' kamp ingebracht kunnen worden.
Wat me blijft verbazen is het soort samenzweringstheorieën dat mensen à propos het broeikaseffect te berde blijven brengen. Is het dan niet evident dat het over-over-overgrote aandeel van de belangen die er spelen aan de kant van de ontkenning van het klimaatprobleem liggen? 99,8% van alle industriële activiteit (dienstensector incluis), het hele gewicht van de moderne consumptiedrift, alsmede het op de voorgenoemde zaken steunende politieke status quo is op geen enkele manier gebaat bij de erkenning van een klimaatprobleem. Desalnietemin wordt er gesuggereerd dat het broeikaseffect een hoaks (sic) zou zijn, gecreeerd is door een klein groepje wetenschappers (! stel je voor hoe cynisch die wetenschappers wel niet moeten zijn, om hun professie op een dergelijke manier te schande te maken voor een ongetwijfeld zeer middelmatig salaris t.o.v. de salarissen van eventuele andere belanghebbende, om het nog niet eens te hebben over de ongerijmdheid van het idee dat er wetenschappers zouden bestaan voor wie de keuze voor hun professie is ingegeven door materieel gewin), ambtenaren, en linkse boeroepers in de marge. En dat die zgn. lobby dan ondanks de massale natuurlijk hang naar skepsis onder de mensen die ze proberen te overtuigen (we geloven immers graag wat ons uitkomt) niet alleen voet aan de grond heeft gekregen, maar de overgrote meerderheid van beleidsmakers, consumenten, en zelfs industriëlen heeft weten te overtuigen van hun ernst. Hoe weinig realiteitszin moet je hebben om dat idee serieus te nemen? Om het anders te formuleren: als ik een anti-klimaat lobbyist zou zijn, ingehuurd door een oliegigant bijvoorbeeld, dan zou ik het wel uit mijn hoofd laten om met een dergelijk verhaal te komen.
'); comments.push('@fiatuno 03-12-08 @ 18:10 (kutauto trouwens):
Goh, ik dacht dat \'rechts\' inhield dat je dan sterk voor individuele vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting was. Maar als je \'groen\' bent moet je dus emigreren? Oke...
toch wel grappig dat mensen met oogkleppen en zonder kennis van zaken aan het hoofd staan van de organisaties ( 2e kamer en dergelijke). En dan ook nog toegeven dat je er geen verstand van hebt. Het is een beetje net alsof je plagiaat pleegd en dan ook nog het verkeerde dat niet werkt kopieerd. erg jammer dat zulke mensen bestaan. Toch +1 voor de interviewer die het ze gewoon zegt en voet bij stuk houd. Zo zie je toch maar weer waar we mee te maken hebben.
'); comments.push('Vos, neem je verantwoordelijkheid.
'); comments.push('@ diogenes van a
Uitstekend punt.
Weet u hoeveel de afgelopen 100 jaar de temperatuur is gestegen?
nee dat zou ik echt niet weten
0,6 graden..
GEEN REACTIE, POWNED!
@ de Gare Raap @ 18:17, Nee dat is ook \'links\', maar voor mij bestaan beide dan ook niet.
-
Onze vervuiling is doeltreffender dan onze oplossingen helaas.
koffertje klonk of ie leeg is...
'); comments.push('Iedereen zou zich verplicht moeten inlezen in de doelstellingen van de VN.
Je schrikt je kapot.
De VN is een organisatie die volgt wat er o.a. door clubs zoals de Bilderberg-ers besloten is.
De VN is een hele enge organisatie! Mensen lees aub eens wat hun doelstellingen zijn. Echter, helaas is alles zo \"mooi\" (lees moeilijk) leesbaar verpakt dat ieder mens er snel genoeg van heeft.
Vraag je dan gelijk even af waarom dat zo is.
*Off-topic*
Vergeet ook niet dat wij in een referendum hebben besloten dat wij onze grondwet niet op willen geven ten behoeven van een Europese grondwet.
Balk-ellende draaid zo\'n referendum gewoon terug, over de rug van ons Nederlanders.
Misschien een beetje erg off-topic, maar ik ben iemand die niet geloofd wat club die zwaar gesubsidieerd worden ons wijs proberen te maken.
Wat is het voordeel voor een milieu beweging als het goed gaat met het mileu? Wat betekend zoiets voor hun subsidie?
Het milieu heeft ups en downs, daar moeten we mee leven en niet gebruiken om ons bang te maken. Dit is namelijk een van de doelen van de VN, Milieu clubs en politici die voor een verenigd Europa zijn... (A new world order)
Lees en huiver... We worden genaaid!
'); comments.push('maar het is toch niet alleen maar climate-change waar het over gaat. we putte ook de aarde uit, en dat is gewoon zo. de olie is bijna op. over 30 jaar is een 3e van de landbouw grond uitgeput en wie weet hoeveel kern afval het land onbruikbaar maakt.
dus ga nou niet zegge dat er helemaal niks aan het handje is.
Deze wereldverbeteraars roepen gewoon dat na wat het Politburo zegt dat ze moeten naroepen.
Enige kennis van zaken is duidelijk niet nodig.
-
Zielige bedoening, die linkse milieuclubjes.
Ze blijven ook echt op hun punt dat CO2 de oorzaak is van klimaat veranderingen/temperatuur stijgingen. Dit is geheel onwaar en is juist vice versa. CO2 reageert op temperatuur stijgingen met een vertraging van x=aantal jaren. Get your facts right!
'); comments.push('@RoepiRoepi 03-12-08 @ 15:49
Inderdaad. Die grafiekjes laten zien dat voor \'de afgelopen 10 jaar\' de top van 1998 heel netjes is meegenomen. Na de top van de berg zakt de temperatuur fors, om dan weer te stijgen.
Hij kan het nog een maandje roepen. Volgend jaar in de groenerekenkamer.nl: \'Wist U dat de temperatuur op aarde de laatste 11 jaar niet is gestegen?\'
@ Vladimir316 03-12-08 @ 19:46
Exact, wel een demagogische boodschap roeptoeteren en zodra het even moeilijk wordt dan meteen afweren. Als je wat zegt, vooral als je een *kuch* vooraanstaande persoon bent, neem dan de moeite om je vooraf even in te lezen in de materie.
Ik ben ook geen wetenschapper, maar ik praat al die piepeltjes zo onder de tafel. Want kennis door interesse is ook kennis.
diogenes van a. 03-12-08 @ 18:14
Er zijn wel degelijk ook wetenschappers die beweren dat het allemaal wel meevalt.
Alleen als die hun mond open doen worden ze direct gedemoniseerd en krijgen geen werk meer.
Een maand of 2 geleden zag ik er nog 2 die heel voorzichtig verklaarden dat in hun jarenlange onderzoek in het Antarctisch ijs naar klimaat op de aarde er niets op wijst dat de aarde nu warmer of kouder dan normaal zou zijn.
-
Er is ook nooit onderzoek gedaan of CO2 de aarde wel/niet zou opwarmen.
Het wordt gewoon gesteld dat dit zo is.(we moeten toch iets verzinnen)
Dat kleine beetje CO2 dat onze industrie produceert valt in het niets met wat alle ademende dieren op aarde (inclusief mens) produceren
Dus wat nu, alle zeehondjes, Panda\'s en walvissen maar afmaken omdat ze teveel CO2 produceren ?
-
Jouw stelling dat alleen de industrie voordeel heeft gaat ook niet op.
Door een enorme paniek te veroorzaken komen er miljarden subsidie vrij voor \"onderzoek\" naar global warming. Hiervan kunnen heel makkelijk miljarden weggesluisd worden naar onderzoek dat niet direct iets met globalwarming te maken heeft en salarissen van \"wetenschappers\"
-
Als je als actievoerder zelfs niet eens op de meest basale vraag \"Hoeveel is de aarde dan wel opgewarmd\" een antwoord weet dan laat je toch wel duidelijk zien dat je maar wat meebrult over iets waar je werkelijk geen verstand van hebt.
een ex-politicus, dus sowieso ook niet de meest betrouwbare bron, maakt een filmpje en heel Links rent er achteraan omdat ze de extra subsidie al zien zitten.
Overigens, in Engeland mag deze film al niet meer op scholen vertoont worden zonder erbij te vermelden dat er veel fouten in zitten.
\"Al Gore\'s film An Inconvenient Truth has been called unfit for schools because it is politically biased and contains serious scientific inaccuracies and \'sentimental mush\'.\"
www.dailymail.co.uk...
Dus
Terwijl de CO2 hoeveelheid aan het toenemen is neemt de temperatuur neemt al 10 jaar af.
We worden GEHOOKST!!
Begrijp me goed, ik ben absoluut voor duurzaam consumeren maar meteen ophouden met de co2 belastingen!
Over de top van der berg heen zijn???
En dat wetenschappers het hierover eens zijn???
Laat me niet lachen, dat is compleet bullshit.
De wetenschap is het juist eens dat de temperatuur de komende 50jaar nog verder gaat stijgen, minstens 2° gemiddeld over de wereld. En we zijn het erover eens dat dit niet natuurlijk is en wel degelijk het gevolg van menselijke activiteit.
En beweren dat de CO2 concentratie in de atmosfeer wél stijgt maar de temperatuur niet is echt de achterlijkste uitspraak die ik deze week gehoord heb. Over de volledige geschiedenis van deze planeet staan CO2 en gemiddelde temperatuur recht evenredig met elkaar in verband.
Ik krijg echt het schijt van dit soort filmpjes, dit soort propaganda maakt het de verstandige mens weer extra moeilijk de gewone man in de straat duidelijk te maken waar we mee bezig zijn. Het is de superrijke top van de mensheid, de bazen van het kapitalisme die zo\'n dingen verspreiden. Logisch, met een dalende consumptie verliezen zij hun macht.
En natuurlijk trapt de achterlijke bevolking hier in. Met de nefaste gevolgen van dien.
Maar ach wat trek ik het mij aan...eigenlijk is het toch al te laat.
Milieurampen zullen er komen, of we nu stoppen met vervuilen of niet, het kwaad is al geschiet. Een te snel veranderend klimaat verstoord het gehele verstoring van het ecosysteem op aarde, wat zoiezo gaat zorgen dat soorten gaan uitsterven en andere een pest gaan worden. Deze laatsten zullen vooral ziektes zijn eheheh ik kan het mij al voorstellen, twee derde van de mensheid uitgeroeid op nog geen halve eeuw tijd. Maar geen nood ik zal het wel overleven, mijn verstand zal mij redden. Wat niet het geval is bij de gemiddelde reaguurder :D
Hét grootte voordeel is dat we met een veel kleinere populatie mensen, de overlevers, degene met de beste genen, een nieuwe maatschappij zullen scheppen. Een niet vervuilende, eerlijke en echte maatschappij. Op dit punt zal de mens zich pas echt onderscheiden van het dier. Dit is echter een toekomstperspectief dat ik zelfs niet meer ga meemaken.
Daartegen zullen ze nog lachen met de \'domme barbaar\' van nu :D
Die man is gelukkig goed bezig. BLIJF VRAGEN STELLEN.
Weg met die belastingslurpers!
'); comments.push('Niet al te lang geleden hoorde ik in de trein eens een hoogleraar aan de RUG, vertellen aan een paar mede passagiers dat co2 weinig tot geen invloed heeft op de opwarming van onze atmosfeer. De veroorzakers daarvan zijn eerder methaan en waterdamp.
Dat zette me aan het denken. Ik heb eigenlijk altijd twijfels gehad bij verhalen van politici, waarin de boodschap altijd probeerde het volk angst in te boezemen en tot onnodige en onredelijke betalingen te drijven.
Zo ook met Al Gore. Hij maakt bovendien gebruik van cijfers die hier ook weer door de milieu-terroristen worden aangehaald als waarheid. Nu hebben veel mensen twijfels bij de subjectiviteit van dit instituut en terecht, want menig wetenschapper die met kritische vragen is gekomen, werd keihard genegeerd of erger.
Ik ken niet veel klimatologen, maar hier is een link van iemand CO2 and die het heel objectief en goed onderbouwd weet te brengen, en dan ook nog eens met de feiten in plaats van politieke onzin.
Kijk, luister en geniet!!
'); comments.push('GS publiek kan af en toe wel erg anti-establishementerig zijn. Kom op 10 jaar temp. daling? daar weet weten mijn professoren niets van af. Overigens vind ik het hele geld argument wel erg makkelijk, Ik denk dat het hypen van global warming eerder consumptie omlaag gooit.
Een paar kopjes in de krant gaan mij echt niet opeens het tegenover gestelde doen geloven. Kritiek op een door de politiek aangenomen/geaccepteerd idee krijgen toch altijd veel aandacht. Ik zou die cijfers wel eens willen zien, want de google hits die ik te zien krijg zijn nou niet echt van top kwaliteit.
'); comments.push('Of de aarde nou wel of niet opwarmt, wil nog niet zeggen dat je je rotzooi niet in de vuilnisbak moet gooien. Verder is zuinig doen met de middelen van de aarde gewoon goed en kunnen we met zijn allen best minder a-sociaal doen.
'); comments.push('Ik krijg altijd heel veel jeuk van die IPPC gasten. Bah!
'); comments.push('vroegaaah, toen waren er nog geen orkanen, toen smolten ijskappen en gletsjers niet en was het weer rustig, maar vroegaaah leefden die probo-koala slachtoffers ook nog, mevrouw vos
'); comments.push('Meer info:
'); comments.push('Moi2 03-12-08 @ 20:10
\"Er is ook nooit onderzoek gedaan of CO2 de aarde wel/niet zou opwarmen.\"
Waar haal je dit soort onzin in \'shemelsnaam vandaan? De gehele theorie van de kwantummechanica impliceert de warmteretentieve kwaliteit van CO2. Zelfs de meest sceptische klimaatwetenschapper twijfelt daar niet aan. Of is kwantummechanica ook al een \'hooks\' om miljarden aan subsidie zeker te stellen?
\"Dat kleine beetje CO2 dat onze industrie produceert valt in het niets met wat alle ademende dieren op aarde (inclusief mens) produceren\"
Concentraties CO2 zijn sinds het begin van de industriële revolutie omstreeks 35% gestegen.
\"Dus wat nu, alle zeehondjes, Panda\'s en walvissen maar afmaken omdat ze teveel CO2 produceren ?\"
Er zijn \'levensvormen\', berucht om de hoeveelheid \'hot air\' die ze produceren, die daar wel eerder voor in aanmerking zouden komen.
@ClosedEyeVisuals 03-12-08 @ 20:14: You\'ve got issues, dude...
'); comments.push('Haha, al die argumenten van de milieuridders werden even snel gevloerd en ze moesten bekennen dat ze geen wetenschappers in die richting waren en daarom geen kennis van de materie hadden.
Gevaarlijk vond ik echter dat die Marijke Vos, die ook geen drol besef heeft (van deze materie), van mening is dat een debat/discussie niet meer nodig is. Hup, naar Noord Korea sturen, die muts.
Of de aarde nou wel of niet opwarmt, de olie raakt op dus we moeten sowieso nieuwe energiebronnen zoeken. Duurzaam heeft niet alleen invloed op het klimaat maar is economisch vooral erg aantrekkelijk.
'); comments.push('Klimaathysterie is na de Islam, het Christendom en het Hindoeïsme de grootste religie..Believe it or else.
'); comments.push('\'t Is nu ook zo lekker warm buiten zèg! En de winter moet nog beginnen.
'); comments.push('- De Co2 absorptiepiek is maar heel klein en ligt half onder de waterdamp absorptie, de meeste infraroodabsorptie in de atmosfeer is het werk van waterdamp.
- De mensch draagt maar een heel klein deel bij aan de Co2 \'uitstoot\'.
- Het Co2 gehalte in de atmosfeer volgt de temperatuur, niet andersom.
- Zonneactiveit..
- Zelfs al zou het waar zijn, wie zegt dat communisme goed is voor het milieu?
- Zelfs als zou het waar zijn, waarom is een temperatuursstijging per definitie slecht? landbouw zou het goed doen met een hogere temperatuur.
- Het zijn gewoon communisten. Het komt allemaal door \'de overheid\', het komt allemaal doordat het veels te gemakkelijk is om belasting te heffen, dat is de bron van alle onzin. Belastingontduiking is de nieuwe \'burgerplicht\'. Red de wereld ontduik de belasting!
Misschien goed om voor een aantal reaguurders de cursus \"Wie zou er zitten te wachten op mijn bijdrage van drie A4\'tjes; Niemand\" in te plannen.
'); comments.push('Sp!ke
We zaten nou juist niet te wachten op jouw soort reaguursel, misschien zou je geinteresseerd zijn in de cursus:\" Ik reaguur niet als ik niks te melden heb\".
'); comments.push('als we nou is wetenschappers als leiders van de wereld nemen en geen omhoog gevallen verhaal vertellers? misschien zou dan de wereld er een stuk beter uit zien
'); comments.push('Kutsnob 03-12-08 @ 15:42
Als we 50% CO2-uitstoot verminderen zou dat nauwelijks iets aan de temperatuurstijging veranderen (als CO2 daar überhaupt het meest aan zou bijdragen).
Wanneer we 2 maal zoveel CO2 de lucht in pompen als er nu in zit stijgt de temperatuur maar met zo\'n 15% extra (o.i.d.). Omgekeerd geldt dat ook.
Overigens zijn klimaatvoorspellers er met de programma\'s die ze daarvoor gebruiken, nog nooit in geslaagd met diezelfde programma\'s klimaatveranderingen uit het verleden na te bootsen zonder grove manipulatie.
\"De wetenschap omtrent klimaatverandering is voldoende bewezen, daar hoeven we geen debat meer over te hebben.\"
Ofwel: \"wetenschap\" veranderen in de Bijbel. Het staat daar, dus is het waar. Kan noooit meer wat aan veranderd worden.
Wetenschap ís debat, debiel! Voortschrijdend inzicht, enzo.
'); comments.push('Ik vind dit filmpje propagandistischer dan de meeste andere politieke filmpjes. Een interviewer die rondloopt met \'feiten\' waar niemand natuurlijk een fatsoenlijk antwoord op heeft.
Natuurlijk, het kan best zijn dat de wetenschap het niet helemaal juist heeft wat betreft klimaat en dergelijke, maar dat betekent niet dat je het maar moet afschilderen als een rage. Extra voordelen van een wat duurzamer beleid zijn ook niet moeilijk te bedenken. Denk aan de VS; als we allemaal zo zouden leven, zouden we tien planeten als de Aarde nodig hebben.
'); comments.push('diogenes van a. 03-12-08 @ 21:09
Even wat beter lezen. Mijn betoog gaat over dat het helemaal niet bewezen is dat CO2 de OORZAAK is van Globalwarming en niet of CO2 warmte vasthoudt.
Steen houdt ook warmte vast maar daarom veroorzaakt het nog geen globalwarming.
-
Maar jij schijnt te weten waar die onderzoeken staan waar duidelijk wordt dat CO2 deze verwarming veroorzaakt.
Heb je een linkje ? (Het onderzoek moet al een paar jaar oud zijn omdat men al een tijdje weet dat we voor een \"ramp\" staan als er niet snel subsidie wordt gegeven)
In Engeland kon dhr Gore namelijk niet vertellen waar die onderzoeken stonden waardoor zijn film niet meer zomaar op scholen mag worden vertoond. (zie mijn linkje in vorige reactie)
-
Gezien de vele ijstijden die we hebben gehad mag het duidelijk zijn dat de temperatuur op aarde continue schommelt.
Alleen nu is het ineens de CO2 uitstoot van de industrie die de oorzaak is.
Men doet suggereren dat de temperatuur op aarde om een of andere reden constant zou moeten blijven waarbij de ijstijden voor het gemak maar even vergeten worden.
Maar gelukkig blijkt uit \"onderzoek\" dat miljarden aan Subsidie en belastingen dit probleem zal oplossen.
Meer CO2 zorgt eigenlijk voor juist meer groen!
want groen ademt c02, en groeit harder met meer co2..
tocH?
Kijk het is heel simpel. Er zijn twee variabelen.
1) Er is wel/geen sprake van een opwarming van de aarde door menselijk handelen.
2) We doen wel/niets aan een mogelijke opwarming van de aarde.
Daarmee heb je dus vier mogelijkheden:
1) Er is (achteraf bezien) geen sprake van een opwarming van de aarde door menselijk handelen, maar wij hebben wel ons handelen verandert. Jammer maar echt verloren hebben we niet. We zijn in ieder geval van dit gezeik af en gaan waarschijnlijk naar het volgende \'debate\'
2) Er is (achteraf bezien) geen sprake van een opwarming van de aarde door menselijk handelen. Dat komt mooi uit want wij hebben er ons ook geen reet van aan getrokken.
3) Er is (achteraf bezien) wel sprake van een opwarming van de aarde door menselijk handelen en wij hebben er jammerlijk niets aan gedaan. Das dan mooi kut. Want op dat moment is het al te laat.
4) Er is (achteraf bezien) wel sprake van een opwarming van de aarde door menselijk handelen en wij hebben er gelukkig wel wat aan gedaan...
Wat ik daar mee wil zeggen is, dat ik het niet waard vind om zulke risico\'s te nemen. Ik bedoel waar hebben we het over, minder met het vliegtuig, minder met de auto, meer met het openbaar vervoer... wat de (heilige) neuk is daar nou mis mee?
Het is het risco niet waard. In mijn mening is het gewoon een pure risco-analyse die je moet maken. De risico\'s zijn groter dan de mogelijke snijwonden die wij onszelf toebrengen als we er wel wat aan doen wanneer het achteraf onnodig bleek te zijn.
'); comments.push('Planten en bomen gaan inderdaad beter groeien door verhoogde CO2 concentratie. De planten worden groter, het aantal poriën in de planten/bomen neemt ook af en gaan minder ver open staan, waardoor ze minder vocht verliezen en dus beter tegen droge omstandigheden kunnen. Hierdoor wordt ontbossing tegengegaan.
'); comments.push('Thijssiewijssie 04-12-08 @ 01:37
Volgens mij werk jij bij een verzekeringsmaatschappij en zie jij geweldige kansen. Hulde voor zulks een ondernemersinzicht!
Maarre.... voor de rest draagt het niets bij aan het klimaatdebat. Nogal een simplistische opstelling.
@Ulle Ruttelflut 04-12-08 @ 08:50
Maar wel een waarheid als een koe. Wanneer wij nummer 4 zouden adopteren hoeven we dat hele debat niet meer te voeren. Ook goed voor de vooruitgang trouwens: meer innovatie, meer investeringen dus economie profiteert, schoner LEEFmilieu (dus wat minder herrie en stank enzo) en ga zo maar door. Prima toch?
'); comments.push('Als de heren hierboven nou even in hun wetenschappelijke zoekingangen hadden gekeken, in plaats van bovengenoemde broddelwerkjes op Youtube en websites van zelfverklaarde klimaatdeskundigen, dan waren er vast heel wat minder ongerijmde zelfingenomen reacties gepost. Graag laat ik voor u een enkele referentie achter hieronder.
Hiernaast wil ik graag opmerken dat er veel meer zaken zijn die van invloed zijn op het klimaat en het weer dan koolstofdioxide. Er zijn ongelofelijk veel positieve en negatieve terugkoppelingen in het gehele systeem, waarvan bij sommige factoren, zoals o.a. bij aerosolen, het begrip beperkt is, waardoor acurate inschattingen van de invloed van extra koolstofdioxideuitstoot lastig zijn.
Overigens staan tegenover het directe broeikaseffect ook zaken tegenover, zo neemt bijvoorbeeld de oceaan meer CO2 op bij hogere temperaturen. Aan de andere kant staat hiertegen bijvoorbeeld dat er landijs smelt in het noorden. Dit heeft weer methaanuitstoot en een versterkt albedo-effect tot gevolg, om maar eens iets te noemen.
Schokkend is het echter om te zien dat ruwweg 80% van de dumpert-reaguurders totale losgeslagen idioten zijn die nog nooit van nuance of wetenschap gehoord hebben. Neem nu bijvoorbeeld Koko78 die een half woord opvangt in de trein en er vervolgens zijn eigen verhaaltje omheen verzint. M\'n beste jongen; waterstof is sterk aanwezig in de atmosfeer en is een broeikasgas, maar de vergelijking met CO2 gaat echter compleet mank omdat van laatstgenoemde wél een exorbitante antropogene hoeveelheid bovenop de al aanwezige hoeveelheid in de atmosfeer is gekomen. Deze extra hoeveelheid koolzuurgas zorgt voor de problemen.
Methaan is inderdaad een veel sterker broeikasgas dan koolstofdioxide.. verschil is echter dat van koolstofdioxide veel grotere hoeveelheden door de mens de lucht ingejaagd is en wordt.
Totaal begrip van het klimaatmodel is er echter nog niet en zal er ook wel niet komen. Het kan ook best kouder worden in Europa als de golfstroom niet meer langs het continent stroomt. Daarnaast zijn klimaatmodellen nooit perfect en dat zullen ze ook niet worden.. iets met chaostheorie enzo.. maar dat betekend natuurlijk niet dat je daarom maar als een complete triangeljostie de hele klimaatwetenschap moet afschrijven als zijnde nonsens.
Hierbij wil ik het graag houden voor nu.
J. Hansen et al. (2006) Global Temperature Change. PNAS September 25, 2006
www.pnas.org...
Cellofaan
Losgeslagen idioten, trianeljostie!
Waar is jouw nuance?
Ik bedenk er helemaal geen verhaal omheen, in tegendeel! Misschien moet je een reactie maar eens goed lezen voordat je erop reageert.
Je zegt zelf dat een totaalbeeld van het klimaat nog niet bekend is, nou dat beweer ik ook. Er zijn namelijk mensen die beweren het wel te kennen en daarvoor geld en aandacht vragen.
Ik baseer mijn kennis op de gegevens van onder andere Bob Carter (omdat hij het verhaal goed in woorden uit weet te drukken), en jij zou het filmpje ook eens moeten bekijken, misschien draai jij je mening nog wel bij.
Er is namelijk niets, ja, NIETS speciaals aan de hand, niet met het klimaat en ook niet met de co2 concentratie. Er zijn vele periodes geweest met veel hogere co2 concentraties en hogere temperaturen. Bovendien is er de laatste tien jaar een koelende trend waar te nemen, een global cooling dus.
En wat jouw link betreft ... het opent bij mij niet eens.
Bovendien is, naar mijn mening, de meest betrouwbare voorspelling te maken aan de hand van de gegevens die uit het (verre) verleden komen. Als de gegevens nauwkeurig zijn is daar een werkelijk patroon in te herkennen.
Het is tegenwoordig trendy om vele voorspellingen te doen aan de hand van (computer) modellen, maar die zijn onnauwkeurig en beperkt. Toch wordt daar veel waarde aan gehecht, en onterecht naar mijn mening, want ik weet hoe snel daar een fout in sluipt.
'); comments.push('@ rutteflut.
Natuurlijk is het minder simpel dan die twee variabelen. Natuurlijk zit er veel meer omheen en zijn de belangen groot. Maar dat is dan ook niet mijn punt. Ik bedoelde hiermee aan te stippen dat wij de casus, in plaats vanuit de (wetenschappelijk) onderzoek kringen, vanuit onszelf dienen te bekijken. Maar vooral vanuit later. Hoe zou jij je voelen als jij wist dat wij er wel wat aan hebben kunnen doen maar actie weer eens verzande in geblaat. In urendurende discussies waarin allerlei mensen hun eigen messias citeerden.
Dat is precies wat het aan het klimaatdebat toevoegt. Precies zoals Fonze opmerkt, door 4 aan te nemen is het hele debat niet noodzakelijk!
Daarnaast wil ik nog even opmerken dat een aantal reaguurders hier met wetenschappelijk onderzoek dit en wetenschappelijk onderzoek dat lopen te smijten. Prima hoor, is op zich niets mis mee, maar nuanceer je verhaal dan alsjeblieft. Begrijp in ieder geval de tekortkomingen van een (wetenschappelijk) onderzoek voordat je ermee aan de haal gaat. Wanneer iemand een wetenschappelijk onderzoek als \'de\' waarheid presenteert zou hij wellicht een lesje wetenschapsfilosofie kunnen volgen.
Overigens werk ik niet bij een verzekeraar. Moet er niet aan denken. Dat commerciële gedoe. Het gaat mij juist om de maatschappij en wat wij NU kunnen en vooral moeten doen.
'); comments.push('Ik ben dat global warming gezeik wel een beetje zat. Ja de noordpool krimpt, maar de zuidpool groeit. Noordpool is drijvend ijs en als dat smelt neemt het minder ruimte in. En als de zuidpool, met landijs smelt maak ik mij ook geen zorgen. We kunnen er toch niks tegen doen. Als je over 100 duizenden jaren kijkt stelt wat we nu hebben niks voor. Wij zullen hooguit het proces versnellen met onze CO2 uitstoot. Maar ik ik wil mij berusten op de woorden van Ian Malcolm in Jurrasic Park: \"Nature always finds a way.\" Want bij te warme temperaturen kunnen golfstromen stoppen waardoor warme lucht niet meer aangevoerd word en het op bepaalde plekken kouder wordt, waardoor er andere luchtstromen komen die weer etc. etc. etc.
En dan al die belastingen, worden daar bomen of windparken mee aangeschaft of andere pro-milieu dingen? Nee verdwijnt in de staatskas waarmee linkse hobby\'s betaalt worden.
Ongelofelijk dat al deze lobbyisten die er voor hun eigen parochie preken en hun zakken staan te vullen gewoon geen FLAUW idee hebben van wetenschappelijke onderzoeken. Helemaal NIETS. En dat zijn dan de woordvoerders en wethouders. Onvoorstelbaar....
'); comments.push('Wie kan mij het bewijs tonen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde?
Ik heb tot nu toe alleen keihard wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 concentraties beinvloed worden door de temp. Met een nasleep van +/- 800 jaar.
Zie: en.wikipedia.org...
Een PRO al Gore site zegt hier over:
\"The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend.\"
www.realclimate.org...
Of te wel CO2 is niet de oorzaak, da\'s de zon.
Nou millieu jongens en meisjes overtuig me met wetenschappelijk bewijs (data) dat CO2 WEL de oorzaak is.